无论是车展仍是什么展，展会上“维权捣乱”，侵略企业声誉权吗？ 这个看似“送分”的题，答案还真和咱们幻想的不一样。

  在裁判文书网上检索近年来因展会“维权捣乱”引发的声誉权胶葛事例，共找到了三个案子的判定书。三个案子，法院均确定，不构成声誉侵权！

  (2012)浦民一(民)初字第39943号案，触及的是在上海新世界博览中心举行的第18届中国世界家具博览会。期间，被告企业以为原告企业侵略了自己的知识产权，其职工到原告的展位翻看展出的沙发床，责备展品抄袭了嘲笑，引来很多媒体摄影、摄像、采访，两边工作人员为此发生争执打作一团，局面一度紊乱，引发围观，致原告的展位一度无法正常展出，引发很多媒体报道。

  法院审理后以为，被告行为确属不妥，但被告是鉴于原告之前侵略其知识产权的行为，而对原告发生合理置疑，以为其在展会上展出的沙发床也构成抄袭，遂采纳了过激行为，其片面上并无侵略原告声誉权的成心，因而不构成声誉侵权。

  在(2015)浦民一(民)初字第13858号案中，三丰公司参与第六届中国世界线缆及线材博览会，建立展台。期间被告黄某在该展台前高喊“三丰公司董事长王某某欠我公司钱不还”、“有钱不还便是无赖，咱们别成为下一个被害人，我便是被害人，我有法院的判定书”等言语，并一起撒冥币、打翻桌椅，构成三丰公司展台前不断有人围观，也致使三丰公司在展会上签约的客户很多丢失。

  法院审理后以为，黄某的行为的确给原告的展览带来晦气影响，可是，这是因其洽谈还账事宜未果，且无法直接与王某某取得联系，实属无奈之举，其原意是保护自己合法权益。终究，法院确定黄某的行为“应当予以批判”，但不构成声誉侵权。

  在(2022)沪01民终54号案中，A、B两家企业均是第十五届世界太阳能光伏与才智动力（上海）大会暨博览会的参展商。展会期间，A企业置疑B企业偷盗自己的知识产权，便请求某法院到B公司展台对相关这类的产品采纳依据保全办法。

  B公司职工为了宣泄不满，抬一根主梁，主梁上一处绑有黄白色鲜花、几处绑有红绳，十余人同行，穿过两个展厅，将主梁放置于A公司展台，引发围观摄影。

  中信公司以为，安泰公司选用“绑白花、抬棺”的方法咒骂中信公司“泄气、逝世”，对其施行凌辱，侵略了声誉权，便将安泰公司诉至法院。

  通过研读三件案子的判定书不难发现，即便在展会上捣乱了，也并不必定被法院确定构成声誉侵权。

  从判例实践看，法院不会只看被告捣乱没捣乱，而是会考虑事发缘由、侵权依据是否的确充沛等要素。假如被告的确有必定的问题，法院则倾向于以为原告的过激行为仅仅一种维权行为，片面上没有侵略原告声誉权的成心，因而不构成声誉侵权。

  日前，特斯拉诉上海车展捣乱者、西安女车主声誉权侵权一案，法院一审判车主声誉侵权建立，也是契合这一审判逻辑的。

  在特斯拉诉女车主的判定书中，法院以为，车主李女士在没有充沛依据证明的状况下，选用拉横幅、喊标语、运用凌辱性言辞，在网络媒体发布不实言辞等行为，显着超出维权的合理边界，给特斯拉的企业形象导致十分严峻的负面影响，社会移交下降，经济损失严峻，因而确定构成声誉侵权。

  判定书中说到的判定定见是要害。判定组织觉得涉案的特斯拉轿车制动满意技能状况正常有用无故障，无刹车踏板无法被踩下及制动效能下降的状况，契合机动车安全技能标准。而这，对应的正是“没有充沛依据证明”。

  没有依据证明你“有理”，你就去砸场子了。所以，败诉了，和前面三个案子的判定成果不一样。

  展会上有人捣乱，不必定构成企业声誉侵权。假如不搞清楚现实通过，就轻率以诉讼作为危机公关手法并进行传达，最终一旦败诉，便是丢人之上再丢人，严峻的二次舆情。

  应对舆情，诉讼等法律手法是为了品牌公关服务的，法律手法与品牌公关手法有必要交融，构成一致的思路和战略，做归纳处置，才抄获做到危机公关的意图。

  “转型Media人”，一位资深媒体人和一位资深HR联手打造的公号。以媒体从业阅历为枢纽，打造一个抄获收成新知和人际的渠道。欢迎参加咱们的社群！